20 जनवरी 2026,

मंगलवार

Patrika LogoSwitch to English
icon

मेरी खबर

video_icon

शॉर्ट्स

epaper_icon

ई-पेपर

सिद्धरामय्या के निर्वाचन को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई 28 जुलाई को

याचिका में कांग्रेस पार्टी के चुनाव घोषणापत्र को दोषी ठहराया गया है जिसमें पांच 'गारंटियों' का वादा किया गया था, जो लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 123 (2) के तहत रिश्वतखोरी और अनुचित प्रभाव के बराबर भ्रष्ट आचरण है।

2 min read
Google source verification
siddhu

बेंगलूरु: कर्नाटक उच्च न्यायालय वरुणा निर्वाचन क्षेत्र से विधानसभा के लिए मुख्यमंत्री सिद्धरामय्या के चुनाव को चुनौती देने वाली याचिका पर 28 जुलाई को सुनवाई करेगा।

याचिका में कांग्रेस पार्टी के चुनाव घोषणापत्र को दोषी ठहराया गया है जिसमें पांच 'गारंटियों' का वादा किया गया था, जो 'लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 123 (2) के तहत रिश्वतखोरी और अनुचित प्रभाव के बराबर भ्रष्ट आचरण है।'

याचिका में आरोप लगाया गया है कि सिद्धरामय्या ने संविधान के प्रावधानों और जन प्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत नियमों और दिशानिर्देशों का उल्लंघन किया है। यह गारंटी उम्मीदवार और भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस पार्टी द्वारा किए गए प्रस्ताव और वादों की प्रकृति में हैं। यह प्रतिवादी (सिद्धरामय्या) की सहमति से किया गया था।

याचिका के अनुसार वे वरुणा निर्वाचन क्षेत्र के मतदाताओं की संतुष्टि के रूप में हैं और मतदाताओं को सीधे कांग्रेस पार्टी के उम्मीदवार यानी प्रतिवादी को वोट देने के लिए प्रेरित करने के उद्देश्य से हैं। मकसद और इनाम की संतुष्टि के रूप में प्रतिवादी के पक्ष में वोट देने पर विचार किया गया।

निर्वाचन क्षेत्र के एक नागरिक केएम शंकर द्वारा दायर चुनाव याचिका न्यायमूर्ति एस सुनील दत्त यादव की एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष आई। याचिका में आरोप लगाया गया कि सिद्धरामय्या हाल ही में संपन्न विधानसभा चुनावों के दौरान चुनाव अवधि के दौरान भ्रष्ट आचरण में लिप्त थे।

याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता प्रमिला नेसारगी ने अदालत से कहा कि पांच गारंटी के नाम पर वोट मांगने वाले सभी लोग आदर्श आचार संहिता तोड़ने के दोषी हैं, लेकिन उदाहरण के तौर पर केवल सिद्धरामय्या को प्रतिवादी बनाया गया है।

याचिका में कहा गया है कि घोषणापत्र में जगह पाने वाले सभी व्यक्तियों के नाम आरपी अधिनियम की धारा 123(1) और 123(2) के भ्रष्ट आचरण के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग जिम्मेदार हैं। उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता को याचिका पर उठाई गई कार्यालय की आपत्तियों का पालन करने का निर्देश देने के बाद सुनवाई स्थगित कर दी।