भ्रष्टाचार के मामलों में प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं, कर्नाटक लोकायुक्त को सुप्रीम कोर्ट से राहत

शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकालने में गलती की कि एफआईआर दर्ज करने के लिए लोकायुक्त के पुलिस अधीक्षक द्वारा 4 दिसंबर, 2023 का आदेश सीधे पीसी अधिनियम की धारा 17 के तहत पारित किया गया था, जिससे अनिवार्य प्रावधानों का उल्लंघन हुआ।

हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ राज्य सरकार की याचिका स्वीकार

बेंगलूरु. सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत दर्ज हर मामले में प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। कोर्ट ने कर्नाटक सरकार की लोकायुक्त वकील और अतिरिक्त महाधिवक्ता निशांत पाटिल की अगुवाई वाली याचिका को स्वीकार कर लिया, जो हाई कोर्ट के 4 मार्च 2024 के फैसले के खिलाफ है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और संदीप मेहता की पीठ ने कहा, अगर किसी वरिष्ठ अधिकारी के पास स्रोत सूचना रिपोर्ट है जो विस्तृत और तर्कपूर्ण है और ऐसी है कि कोई भी समझदार व्यक्ति यह मान सकता है कि यह प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है, तो प्रारंभिक जांच से बचा जा सकता है।

पीठ ने कहा, हाई कोर्ट ने भ्रष्टाचार के मामलों में जांच एजेंसी पर प्रशासनिक बाधाओं का एक ढांचा तैयार करके अनुचित बंधन लगाते हुए गंभीर गलती की है, जिससे कानून प्रवर्तन एजेंसियों के अक्षम होने की संभावना हो सकती है।

पीठ ने कहा कि विस्तृत पूर्व-जांच प्रक्रियाओं को अनिवार्य बनाने और अनुचित प्रक्रियात्मक चेक डैम बनाने से, उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण में कानून प्रवर्तन की प्रभावशीलता को निरर्थक बनाने की क्षमता है।

उच्च न्यायालय ने कर्नाटक लोकायुक्त पुलिस स्टेशन, बेंगलुरु द्वारा प्रतिवादी, टीएन सुधाकर रेड्डी, तत्कालीन उप महाप्रबंधक (सतर्कता)/कार्यकारी अभियंता (विद्युत) के खिलाफ बेसकॉम बेंगलूरु, सतर्कता दल, बेंगलूरु के खिलाफ पीसी अधिनियम की धारा 13(1)(बी) और धारा 12 के साथ धारा 13(2) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दर्ज की गई एफआईआर को रद्द कर दिया।

शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकालने में गलती की कि एफआईआर दर्ज करने के लिए लोकायुक्त के पुलिस अधीक्षक द्वारा 4 दिसंबर, 2023 का आदेश सीधे पीसी अधिनियम की धारा 17 के तहत पारित किया गया था, जिससे अनिवार्य प्रावधानों का उल्लंघन हुआ।

हालांकि, पीठ ने कहा, धारा 17 विशेष रूप से जांच प्रक्रिया से संबंधित है, न कि एफआईआर दर्ज करने की प्रारंभिक कार्रवाई से, जिसके लिए वह सीआरपीसी के प्रावधानों पर निर्भर है। इसलिए, यह केवल जांच पर सीमाएं लगाता है; यह संज्ञेय अपराधों के लिए एफआईआर दर्ज करने और पंजीकृत करने के लिए कानून प्रवर्तन एजेंसी के मौलिक कर्तव्य को बाधित नहीं करता है।

अदालत ने कहा कि निष्पक्ष जांच की व्याख्या केवल आरोपी को ध्यान में रखकर नहीं की जा सकती। इसने पीसी अधिनियम और सीआरपीसी के प्रावधानों के सामंजस्यपूर्ण पढऩे पर भी राय दी, अगर पुलिस अधीक्षक को पीसी अधिनियम के तहत संज्ञेय अपराध के बारे में जानकारी है, तो वह जांच का निर्देश देने के लिए सक्षम है।

अदालत के इस फैसले का कर्नाटक उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित कई मामलों पर बहुत बड़ा प्रभाव है, जहां पीसी अधिनियम की धारा 17(2) का अनुपालन न करने के कारण कई एफआईआर रद्द कर दी गई हैं।

प्रतिवादी पर 3.81 करोड़ रुपये से अधिक की संपत्ति रखने का आरोप है, जो उसकी ज्ञात आय से अधिक है। एसपी को स्रोत की जानकारी के आधार पर 4 दिसंबर, 2023 को उसके खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई थी।